IGF评委拒投AI游戏 独立游戏圈激辩生成式AI

评委联合声明：不给「任何形式」的AI游戏投票

据网易游戏频道报道，独立游戏节（IGF）的部分评委近日发布联合声明，表示不会给「以任何形式」使用生成式AI的游戏投票。声明指出，今年IGF的参赛作品「非常出色」，但「使用生成式AI工具开发」的游戏数量「显著增加」，由此引发了「相当激烈的讨论和分歧」，各方并未形成「普遍共识」。声明列出了一系列明确立场：生成式AI具有「负面影响」、AI生成的代码「也不能例外」、以及使用AI工具「并非本行业的必然结论」。在声明上签名的评委阵容颇有分量——包括《Telling Lies》和《Immortality》的创作者山姆·巴洛（Sam Barlow），以及《蔚蓝》作曲莉娜·雷恩（Lena Raine）。值得注意的是，评委们同时强调这份声明不代表IGF组织，也不代表所有IGF评委，甚至提到有人担心签名后会「遭到职业上的反噬」而无法安全署名——这从侧面说明，这场争论在业内远未达成一致。

《Big Walk》自曝：远低于0.1%的代码与一次阴影Bug

这场风波的核心样本是《Big Walk》——一款出自《捣蛋鹅》开发商House House的合作冒险游戏。就在评委声明发布后不久，House House在给Aftermath的声明及官网公告中承认，在游戏开发的「最后阶段」「少量」使用了大语言模型，用来「帮助解决棘手的技术难题和Bug」。具体而言：「在某些情况下，大语言模型回复中的片段被复制下来，作为起点修改成游戏代码——我们估计《Big Walk》中与此相关的代码远低于0.1%，制作游戏时生成式AI没有用于其他任何场景。」工作室解释称，其使用AI的「主要场景」是「通过聊天机器人研究我们遇到的第三方代码问题」：在广泛研究某个阴影渲染问题、甚至与Unity的一位工程师交流之后，他们才转向大语言模型聊天机器人寻求解决思路。House House同时表示，已在IGF提交材料时披露了AI使用情况，但没有在Steam页面披露，因为「平台不要求披露代码或聊天机器人的使用」。

「这并非对AI工具使用的背书或辩护，无论用量多么微小。」——House House在声明中直言，担心自愿披露会助长技术的正常化。

争议的实质：AI披露规范缺位与伦理定义之争

表面上看，这是一场关于「0.1%代码」的争论，实质上暴露的是行业AI披露规范的缺位。目前Steam等主流平台并不强制要求披露代码层面的AI辅助，评委群体便试图用「票权」倒逼标准前置；而House House的遭遇则揭示了另一个尴尬：即便按良心标准做了自愿披露，仍可能被视为「正常化AI」而遭到批评。换言之，「用了多少」和「怎么说」之间，行业还没有一个被普遍接受的度量衡。这与国内的情况形成了有趣对照：国内大厂在AI上的投入仍在加码（可参考站内游族42亿元GPU与AI投入报道），而合规侧的讨论更多聚焦在版权与数据层面——站内百科《AI素材版权合规指南》和《AI游戏开发实战指南》分别整理了素材合规与工程落地的实操要点。两套话语体系（海外伦理自律 vs 国内产业化推进）正在同一条时间线上并行。

行业观察：中小团队如何应对「AI披露时代」

对中小游戏团队而言，这场争论给出三条可落地的启示。其一，建立内部AI使用登记制度：无论用途多小（一段辅助代码、一张参考图），都记录用途、工具、范围和比例，避免「被追溯披露」时无据可查；其二，披露口径分层管理：参赛评奖、发行签约、平台上架三种场景对AI披露的要求不同，评奖侧趋严、平台侧宽松，团队应按最严场景准备材料；其三，把AI定位为「辅助工具」而非「生产主体」：从House House的声明能看出，行业舆论目前对「LLM研究第三方问题、人类主导代码」这类用法的容忍度，明显高于「AI生成主体内容」。AI在游戏行业的渗透速度不会因为一场争论停下，但如何用、如何说正在成为继版权之后团队必须回答的第二张答卷。对计划申报独立游戏奖项或出海发行的团队，建议在立项阶段就把AI披露条款写进项目文档。

常见问题答疑