游戏AI使用披露合规指南（2026版）
导读：IGF评委联合声明拒投任何使用生成式AI的游戏、《Big Walk》因不足0.1%的AI辅助代码被推上风口——「AI怎么用、怎么说」正在成为继版权之后游戏团队的第二张合规答卷。本文梳理各场景的披露要求差异，给出可落地的AI使用登记制度与分层披露口径，帮中小团队避开申报、发行、上架三个环节的合规坑。
一、先分清：你用的是哪一类AI？
讨论披露之前，先把「用AI」拆开。行业语境里的AI使用大致分四类，披露要求差别很大：
| 使用类型 | 典型场景 | Steam披露 | 评奖/发行侧 |
|---|---|---|---|
| 预生成内容 | AI生成美术、立绘、音效、文案并打进成品 | 必须披露 | 普遍要求披露 |
| 实时生成内容 | 运行时调用AI生成对话、贴图（如AI NPC） | 必须披露 | 要求披露+说明过滤机制 |
| 代码辅助 | LLM辅助写代码、修Bug、研究第三方问题 | 暂不强制 | 趋严，建议主动披露 |
| 开发流程工具 | AI辅助立项调研、翻译、测试脚本 | 暂不强制 | 一般不要求 |
以《Big Walk》事件为例：开发商House House用大语言模型研究第三方代码问题、修复了一个阴影Bug，相关代码「远低于0.1%」——这类用法在Steam层面根本不需要披露，却依然在评奖场景引发争议。结论很清晰：披露的边界由场景决定，而不是由用量决定。你准备参加评奖、接触发行商或投资人，就按最严口径准备材料。
二、三套披露口径：评奖、发行、平台各不相同
同一个项目，面对三类「审阅者」，披露策略应该分层：
1. 评奖场景（IGF、各类独立游戏节）：宁多勿少。部分IGF评委已明确拒投「任何形式」使用生成式AI的作品，且社区对「自愿披露」本身也存在分歧——House House按要求披露后仍被部分人视为「助长正常化」。现实策略是：提交材料里单独设一节「AI使用说明」，写清用途、工具、范围，并声明AI不用于核心创意内容。哪怕你可能因此失分，也好过被认定隐瞒。
2. 发行/投资场景：量化+风险声明。发行商和投资人关心的不是「用没用」，而是「版权是否干净、政策风险是否可控」。准备一页纸的AI使用清单：AI生成资产占比、所用模型的服务条款与商用授权、训练数据争议说明，并附上你对第三方素材的合规审查记录（这块可参考站内百科《AI素材版权合规指南》）。
3. 平台上架场景（Steam、移动渠道）：按规则逐条对齐。Steam要求在商店页披露预生成与实时生成AI内容，并在内容调查问卷中如实勾选；国内渠道的审查重点则更多落在备案信息与内容安全上。上架前逐条核对平台最新的AI披露政策，别凭去年的记忆填表——AI政策是全行业更新最频繁的合规条目之一。
⚠️ 提示：2026年AI披露政策的最大变化是「披露义务从平台规则下沉为社区共识」。IGF评委声明、玩家社区的AI标注诉求，都在推动「不强制也要说」变成默认期待。建议所有团队把「主动披露」作为默认策略，而不是等平台要求。
三、落地工具：一张AI使用登记表
制度不用复杂，一张内部登记表就能覆盖中小团队的全部需求。每次使用生成式AI时，记录以下六个字段：
| 字段 | 填写内容 | 示例 |
|---|---|---|
| 日期/人员 | 谁在什么时候用了AI | 2026-11-11 / 程序A |
| 工具与模型 | 具体服务名称与版本 | 某LLM聊天助手（对话模式） |
| 用途类型 | 内容生成/代码辅助/流程工具 | 代码辅助 |
| 产出位置 | 进了成品的哪部分 | 阴影修复代码片段（已改写） |
| 占比估计 | 粗略比例或量级 | <0.1%代码 |
| 商用授权确认 | 模型条款是否允许商用 | 已核对，允许 |
这张表有三个用途：其一，任何场景的披露材料都能从表里直接汇总生成；其二，出现版权争议时它是完整的证据链；其三，团队规模扩大后，它就是AI使用制度的第一份文件。美术资产另建一份台账，记录每张AI生成图片的提示词、模型与后期修改幅度，便于区分「AI生成」与「AI辅助+人工重绘」——后者在多数语境下可以按人工作品主张权利，这是中小团队保护自己资产价值的关键细节。
四、三条红线：这些用法别碰
披露解决的是「怎么说」，还有几条「不能做」的红线需要单独列出：
红线一：AI生成内容冒充纯原创。无论国内外，虚构「手工制作」人设再被扒出AI参与，对独立团队的品牌伤害是毁灭性的——IGF事件里公众真正反感的是「披露滞后」而非AI本身。
红线二：实时生成内容无人审核。如果你的游戏有AI NPC或运行时生成内容，必须部署内容过滤与人工巡检机制，否则在国内外都会触到内容安全监管的红线，未成年人保护要求尤其严格。
红线三：用AI批量伪造二创素材碰瓷知名IP。站内百科《游戏IP侵权防御指南》讲过，AI让「换皮抄袭」的边际成本趋近于零，但也让权利方的取证和维权效率同步飙升，这条捷径现在是高压线。
五、总结：把AI合规做成流程，而不是救火
行动清单
- 今天就做：建立AI使用登记表（六个字段），美术资产单独立台账
- 上架前做：逐条核对目标平台最新AI披露政策，按问卷如实勾选
- 评奖/发行前做：准备一页纸AI使用说明（用途+工具+范围+风险声明）
- 持续做：每季度复核一次AI政策变化；关注评奖社区标准动态
- 红线：不冒充原创、实时内容必须过滤审核、不碰IP侵权
生成式AI不会因为一场评奖争议停下渗透的脚步，行业真正的分歧点是「怎么用得透明」。从IGF评委声明到House House的道歉式披露，2026年的信号已经很明确：主动、具体、可核验的披露，正在从加分项变成入场券。对中小团队来说，与其等平台强制、评奖追问，不如从立项第一天就把登记表跑起来——合规这件事，流程化的成本远低于救火。
常见问题答疑
Q1：用生成式AI做游戏，必须在Steam上披露吗？
按Steam现行政策，强制披露的范围是「AI生成的美术与内容」，包括预生成内容和实时生成内容两类；代码辅助、聊天机器人研究问题等开发过程用法暂不强制披露。但IGF等评奖场景已出现更严的社区标准，建议团队按最严场景准备披露材料。
Q2：IGF评委拒投AI游戏，对参赛团队意味着什么？
部分IGF评委声明不给任何使用生成式AI的游戏投票，《Big Walk》仅因相关代码不足0.1%的AI辅助也成为争议焦点。这意味着评奖赛道对AI的容忍度远低于发行平台，计划申报独立游戏奖项的团队应在提交材料中主动、如实披露AI使用情况，并做好被评审质疑的准备。
Q3：AI使用披露应该写到什么颗粒度？
建议披露到「用途+工具+范围」三层：用途写清是美术生成、代码辅助还是文案润色；工具写明具体模型或服务；范围尽量给出比例或位置（如某段UI代码、部分立绘）。参考案例是《Big Walk》的披露方式——明确说明相关代码远低于0.1%，且仅用于研究第三方代码问题。
Q4：中小团队如何建立AI使用登记制度？
可以从一张内部登记表做起：每次使用生成式AI时记录日期、人员、工具、用途、产出位置和占比，按月汇总。登记表既是披露材料的底稿，也是版权争议时的证据链。配合站内百科《AI素材版权合规指南》的版权检查清单使用，可以覆盖绝大多数合规场景。